【摘要】美國聯邦憲法上重要的歸納綜合性人權條目系合法法式條目而非第九修改案，國際學界對此存在含混熟悉。“實體性合法法式”雖因早年的洛克納案件而廣受詬病，但顛末一系列判例的成長，終極被確立為論證《權力法案》未羅列基礎權力的“自力淵源”；而“法式性合法法式”則經由過程聯邦最高法院在一系列判決中所作的“并進”，終極涵蓋了《權力法案》明文羅列的大都基礎權力；“實體性合法法式”和“法式性合法法式”的成長頭緒終極在羅伊訴韋德判決中完成“匯流”，從而奠基了合法法式條目作為歸納綜合性人權保證條目的位置。合法法式條目中“不受拘束”概念的涵義為新權力的論證供給了本質論據，進而決議了這一條目的權力維護範疇。
【要害詞】歸納綜合性人權保證條目 實體性合法法式 法式性合法法式
一、引言
在中國的憲法學研討中， 對于美國聯邦憲法合法法式條目的追蹤關心年夜凡著重于這一條目與經濟不受拘束的關系以及與此相干的“司法能動主義”（Judicial activism）的實際紛爭。[1]但是，對于這些話題的連續一股兇猛的熱氣從她的喉嚨深處湧上來。她來不及阻止，只得趕緊用手摀住嘴巴，但鮮血還是從指縫間流了出來。追蹤關心使得學界疏忽了合法法式條目的另一個主要的面相。現實上，合法法式條目在美國憲法上的一個更為惹人注視的“成分”是——它是一個作為基礎權力“母體”而存在的歸納綜合性人權保證條目，它不只施展著作為論證、推定《權力法案》所未明白羅列的基礎權力之“自力淵源”（independent source）的效能；[2]並且，經由過程聯邦最高法院在一系列判決中所作的“并進”（incorporate），合法法式條目終極涵蓋了《權力法案》明文羅列的大都基礎權力。恰是在這個意義上，合法法式條目在美國憲法的權力保證系統中便具有了“權力關鍵”般的主要位置，被稱為“美國聯邦憲法的心臟”。[3]用年夜陸法系憲法學的術語指稱，合法法式條目現實上已成為美國聯邦憲法中的具有總則性質的歸納綜合性人權保證條目。[4]
對于合法法式條目這一面相的疏忽，包養 招致了諸多中國憲法學者的熟悉誤區。自2004年憲法修改案完成“人權進憲”以來，將中國《憲法》第三十三條第三款之規則“國度尊包養 敬和保證人權”說明為“歸納綜合性人權保證條目”已逐步成為頗具影響力的學說。[5]這類學說的一個主要論據是美國憲法上的歸納綜合性人權保證條目，但對這一條目的懂得卻產生了廣泛性的誤差：學者們均將第九修改案作為美國憲法中的歸納綜合性人權保證條目，[6]這與第九修改案的表述方法以及廣受追蹤關心的“隱私權”案判決（Griswold v. Connecticut）有著直接的關系，[7]但現實上，1965年的“隱私權”案是聯邦最高法院獨一的以第九修改案為根據確認未羅列權力的判決，[8]大批的判例表白，合法法式條目才是法院論證未羅列基礎權力的真正淵源。在“隱私權”案以前，第九修改案一向是美國憲法上“處于熟睡狀況”、“被人遺忘的條目”，[9]聯邦最高法院不只從未在任何案件中認可其為未羅列憲法權力的保證根據，並且亦很少表現對它的看法。第九修改案作為未羅列憲法權力淵源之位置，似乎只在“隱私權”案中“好景不常”。自1973年羅伊訴韋德（Roe v.Wade）案再次誇大合法法式條目的歸納綜合性權力條目的位置以來，法院對以第九修改案為根據維護未羅列基礎權的懇求基礎不予支撐。[10]而在2000年以后，最高法院再也沒有在判決中說起第九修改案，這一條目似乎又進進了休眠狀況。正如J.D. Droddy傳授所言，自隱私權案以后，法院不再愿意應用第九修改案維護那些未羅列的權力，而第五修改案、第十四修改案的合法法式條目早已成為法院“錨定”這些超出文本的權力之“至愛之物”。[11]
招致國際學界對合法法式條目熟悉之局限性的最基礎緣由在于，缺少對這一條目成長頭緒、規范內在與構造的完全梳理。本文測驗考試繚繞合法法式條目作為美國憲法歸納綜合式人權保證這一主題，就其成長演變經過歷程作一個“根本治理”式的司法史意義上的考核與梳理，以期廓清國際學界關于這一條目熟悉上的誤區，進而激發對于中國《憲法》上歸納綜合式人權條目研討的思慮。
如所周知，美國憲法上的合法法式條目是指第五修改案和第十四修改案所共有的“…任何人…不得未經合法法令法式，而褫奪其性命、不受拘束或財富”之規則。兩者之間的差別在于調劑對象的分歧，第五修改案針春聯邦，而第十四修改案中的“特權與寬免條目”表白其實用對象為各州。[12]第十四修改案來源于美國南北戰鬥之后，與第十三、第十五修改案配合被稱為“內戰條目”，目標在于廢止美國南邊各州傳統的蓄奴軌制、打消種族輕視以及付與黑人國民權。但自1856年Murray,s Lessee v. Hoboken Land＆Improvement案件中聯邦最高法院確立了聯邦與州在權力的法式保證方面應堅持劃一程度之準繩以來，[13]并跟著南北戰鬥之后第十四修改案的失效，經聯邦最高法院諸多判例的成長，第十四修改案逐步離開了其原初目標，逐步施展著使《權力法案》羅列權力滲入至州以限制州當局權利的效能，終極施展了推翻二元聯邦制、徹底轉變州與聯邦關系的要害感化。對第五修改案涵義的懂得，基礎沿襲第十四修改案的成長軌跡，第十四修改案的成長與演化，亦基礎上可同等于合法法式條目的成長與演化。是以，本文在關于合法法式的會商中將重點置于第十四修改案。
另一方面，合法法式條目具有“法式性合法法式”與“實體性合法法式”之雙重構造。其作為歸納綜合式人權條目的成長頭緒，亦遵守這兩重構造分辨睜開。起首是指聯邦最高法院的判例依循“實體性合法法式”之理念，對條則中的“不受拘束”概念不竭作出說明與擴大，從而將《權力法案》所未明白規則的基礎權力囊括此中，從而使得合法法式條目成為司法經過歷程中推定、確認新權力的淵源；其次是指聯邦最高法院經由過程一系列判例逐步明白“法式性合法法式”的涵義，將《權力法案》明文羅列的基礎權力“并進”合法法式條目中的“不受拘束”概念之下（權力法案明文羅列的權力年夜多為法式性權力），從而使得合法法式條目不只可以作為未羅列基礎權力的淵源，也可以將《權力法案》明文羅列的權力涵蓋。在這兩個成長頭緒中慢慢斷定的“法式性合法法式”與“實體性合法法式”的本質涵義，終極在羅伊訴韋德（Roe v.Wade）判決中被聯邦最高法院“融為一爐”。本文的剖析經過歷程也將在“實體性合法法式”與“法式性合法法式”構造下睜開。
二、實體性合法法式:作為未羅列基礎權力之淵源
（一）實體性合法法式之起源
“實體性合法法式”（substantive due process），是指與陳舊的“法式性合法法式”（procedure due process）不雅念絕對應的，將“法式性合法法式”中請求當局行動必需“合適感性、不得盡情”等外容懂得為具有實體涵義——審查當局限制國民權力的行動能否具有充足、公道的來由之不雅念。[14]包養網 合法法式條目在美國憲法上，起首被付與的是“法式性合法法式”之不雅念。但是，在19世紀后期美國聯邦和各州當局加大力度對經濟、社會事務的干涉以處理不受拘束聽任體系體例所招致的諸多社會題目的佈景下，“實體性合法法式”不雅念在美國司法界逐步構成，基于傳統的 “契約不受拘束至上”、“財富權盡對”思惟，美國的法官和lawyer 們盼望以合法法式條目中的“不受拘束”、“財富”為根據，安身于實體性合法法式實際來顛覆聯邦和州關于經濟、社會題目的立法，以保衛盡對的“經濟不受拘束”。[15]是以，這一階段的“實體性合法法式”不雅念重要表示為“經濟合法法式”。
“實體性合法法式”在司法審查中的應用，起始于1856年紐約州的懷尼哈默案以及1857年的“斯考特案件”。在懷尼哈默案判決書中，紐約州上訴法院基于合法法式條目宣佈一項制止擁有和應用烈性酒的法令有效，以為這項法令是對小我財富權的“跋扈干涉”。[16]該判決初次以天然法不雅念詮釋實體合法法式，因此頗受器重。次年產生的“斯考特案件”則明白地宣佈合法法式條目為財富權供給了維護，從而認定國會針對參加聯邦之新州的以限制或廢止奴隸制為前提的立法違憲，Taney 年夜法官在判決書中傳播鼓吹：“一個國民，僅僅由於把本身的財富帶到了美國的新邊境上，并沒有違背法令，就被一項國會法則褫奪了……不受拘束或財富。……給如許的國會包養網 法則加上法令合法法式的美稱，生怕是說欠亨的。”[17]該判決激化了美國南邊各蓄奴州與南方各州之間的牴觸，甚至被看作是美國際戰的“導火索”之一。上述兩個案件對“實體性合法法式”的說明限于財富權維護，系“實體性合法法式”的晚期形狀和分支——“經濟合法法式”之起源。它們固然沒有對那時的主流不雅點（“法式性合法法式”理念）組成嚴重的挑釁，但卻開啟了一個合法法式條目沿著“實體性合法法式”與“法式性合法法式”兩個標的目的成長與演化的經過歷程。
對“實體性合法法式”不雅念的構成發生嚴重影響的則屬1873年的“屠宰場案”。[18]由Field和Bradley兩位年夜法官執筆的分歧看法書代表了請求將第十四修改案中的合法法式條目實用于各州的年夜趨向。Field年夜法官以為，特權與寬免條目規則的權力乃是不受拘束國度中一切國民的權力，而本案中的年夜大都看法王大是從藍府借來的療養院之一，另一個名叫林麗。裴奕向明遠行匯報的那天，藍學士帶著這對夫婦去接，在費奕出發後，他將其定位于特定國民的專屬權力，與不受拘束國度的理念不符，也將使第十四修改案變得毫有意義；Bradley年夜法官則以為，路易斯安那州的法則屬于未經合法法式褫奪國民不受拘束權與財富權違憲之法則。[19]上述熟悉終極成長成為“實體性合法法式”理念，即合法法式對權力的保證并不限于法式、而應兼具實體權力保證之不雅念；法令不只僅是使法令付諸實行的法式，並且關系到法令的目標——公平、公道與公理。[20]
（二）實體性合法法式位置之確立
1890年月，“實體性合法法式”實際在美國聯邦最高法院開端遭到器重。而其在司法審查中的鼓起，則以1905年的洛克納案為標志。洛克納案件由于牽扯到“司法能動主義”——法院被以為不符合法令地侵進了經濟事務、社會福利等應該保存給當局與立法機關的公共政策範疇而廣受詬病。但是，針對洛克納判決“大水”般的批駁看法卻沉沒了該案在合法法式成長史上所起的積極感化。現實上，洛克納判決的重要內在的事務可歸納綜合為兩個方面：[21]
第一，《權力法案》以外的權力，雖未羅列于聯邦憲法，但假如遭到州當局的侵略，可以經由過程第十四修改案中“不受拘束”概念的說明而遭到聯邦憲法的維護。
第二，基于契約不受拘束至上之不雅念，將“實體合法法式”的審查范圍擴大至包含增進平易近生福祉的經濟、社會法案在內的一切法令。聯邦最高法院認定契約不受拘束屬于第十四修改案中的不受拘束（Liberty）之范圍，紐約州法對面包店工人任務時光的限制侵略了這個不受拘束，因此組成違憲。
在上述兩個方面，使最高法院蒙羞、于1930年月被顛覆的是第二項判決內在的事務。而第一項判決內在的事務卻一向沿用至今，在合法法式條目的成長過程中具里程碑式的意義——它確立了“實體性合法法式”作為未羅列憲法權力淵源的位置。盡管洛克納判決中“實體性合法法式”的維護重點在于經濟不受拘束，但之后以合法法式條目為根據確認、推定的《權力法案》以外的基礎性權力卻包括了小我生涯內在的事務的諸多方面。在第五修改案與第十四修改案的配合感化之下，“實體性合法法式”逐步成為實用于聯邦與各州層面的“超等”歸納綜合性權力維護條目，在增進聯邦與各州之間權力保證構成統一程度施展了宏大感化，進而加快了美國二元聯邦制四分五裂。
假如說洛克納案件確立了本質性合法法式作為未羅列基礎權力淵源之位置，那么，1923年的Meyer v. State of Nebraska判決則初次清楚地闡釋了“實體性合法法式”中“不受拘束”的涵義，從而為未羅列基礎權力的論證供給了明白的本質論據。McReynolds年夜法官在判決主文中對第十四修改案中的“不受拘束”概念說明道：
“毫無疑問，它并不只僅是指消除身材限制的不受拘束，還包含小我簽署契約、參加任何通俗個人工作生涯、獲取有效的常識、成婚、樹立家庭以及生兒育女、遵照自我良知的律令崇敬天主、以及通俗法所認定的作為不受拘束人尋求幸福的特權。” [22]
McReynolds年夜法官對“不受拘束”概念說明在美國司法審查史上具有主要的意義，它秉承了晚期的懷尼哈默案件以天然法不雅念詮釋“實體性合法法式”的傳統，將《自力宣言》明示的“小我不受拘束”之焦點價值注進到“實體性合法法式”的涵義之中，從而將第十四修改案所保證的未羅列權力明白為“通俗法確認的、不受拘束人尋求幸福所需要的特權（privilege）”。該案判決對“不受拘束”的界說成為合法法式條目成長史上主要的說明基準。
（三）實體性合法法式調劑范圍的限縮與明白
洛克納案件安身于“契約不受拘束至上”、“財富權盡對”的“經濟合法法式”理念究竟是近代不受拘束聽任體系體例的產品，在古代國度當局本能機能擴大、加大力度市場干涉以完成社會公正與本質公理的佈景下，“經濟合法法式”理念顯然已分歧時宜。否決“經濟合法法式”的看法終極在聯邦最高法院占據主流，其標志就是1937年的西海岸賓館訴帕里什案件。該案判決指出：“締結契約的兩邊位置不服等，或為公共好處而需求保證兩邊之一造時，當局應有權加以干預”，從而顛覆了洛克納判決。[23]這標志著“經濟合法法式”的式微，宣佈了洛克納時期的終結。西海岸賓包養 館訴帕里什案使得無窮擴大的“實體性合法法式”之實用范圍得以限縮。此后，聯邦最高法院再也沒有作出過以“經濟合法法式”為根據顛覆社會、經濟方面立法的判決。
需求指出的是，西海岸賓館訴帕里什案僅僅否認了洛克納判決中的“經濟合法法式”部門，并不是對其判決的全盤否認，洛克納判決所確立的另一準繩——《權力法案》以外的權力（未羅列權力），假如遭到州當局的侵略，可以經由過程第包養 十四修改案中“不受拘束”概念的說明而遭到聯邦憲法的維護，并未是以而滅亡。即便在“實體性合法法式徹底衰落”的1937年至1960年月，因洛克納案件而遭致的宏大社會壓力使得最高法院對“實體性合法法式”采取回避的立場，但以“實體性合法法式”維護未羅列基礎權力的判決并未完整鳴金收兵。在1942年的Skinner v. Oklahoma案件、[24]1958年的Kent v. Dulles案件[25]以及1964年的Aptheke v. Secretary of State案件中，[26]最高法院依然實用“實體性合法法式”判決州法和聯邦法令違憲，以維護小我主要的“基礎性”（fundamental）不受拘束權。
假如說西海岸賓館訴帕里什案減少了實體性合法法式的調劑范圍，那么，1938年的卡羅琳案件（U.S. v. Carolene Products）則對其限縮后的調劑范圍予以明白。Stone年夜法官在判決書的“第四注腳”成長出有名的權力維護“雙重基準”實際。該實際的重要內在的事務可歸納綜合為：
《權力法案》所維護的表達不受拘束和精力不受拘束、作為平易近主政治焦點要素的政治權力（例如同等投票權、追求改正政治搾取的權力）、以及隔斷而孤立的多數族群的權力較之于經濟上的不受拘束權必需獲得加倍無力的保證，為此，對那些以前者為規制對象的各類立法的合憲性審查，可采取更為嚴厲的尺度；如立法限制的國民權力有關。前者，法院則無需實用嚴厲的審查基準，即對于限制經濟不受拘束的立法，如其在立法者的常識與經歷範疇內有“公道的基本”,法院應推定該律例合憲。[27]
從概況上看，卡羅琳判決似乎與合法法式條目有關，但其闡釋的“雙重基準”實際所著重維護的權力，現實上與Meyer v. State of Nebraska判決確立的“不受拘束”概念的涵蓋范圍具有同質性，均隱含著“以天然法的尺度對主要的小我權力的評價”——無論是卡羅琳判決所指向的表達不受拘束、精力不受拘束與政治權力，仍是Meyer v. State of Nebraska判決所指向的“通俗法確認的、不受拘束人尋求幸福所需要的特權（privilege）”均包括了對人的實質屬性而言不成或缺的基礎性（fundamental）權力。是以，“雙重基準”實際并不克不及簡略地解讀為對兩類分歧權力設置的分歧維護尺度，此中還隱含著對合法法式條目權力維護范圍的明白與誇大。概言之，就“雙重基準”實際與西海岸賓館訴帕里什案綜合察看，最高法院只是將“經濟合法法式”從“實體性合法法式”的調劑范圍中予以剔除，并不料味著它同時否認了“實體性合法法式”已經力求保證的各類權力，相反，對于那些未羅列的“基礎性”權力，則屬于“雙重基準”實際著重維護的范圍之列。這從之后的諸多案例中可得以證明。
尤其值得一提的是，“第四注腳”所誇大的對“隔斷而孤立的多數人權力”的維護，被以為系聯邦最高法院為處理麥迪遜窘境（Madison,s Dilemma）——即若何在一個大都人制訂的規定系統中協調維護多數人權力之困難——所作得最後盡力。[28]這為合法法式條目的說明基準注進了新的內在的事務，對于“隔斷而孤立的多數人權力”的維護，逐步成為合法法式條目主要的維護範疇。
三、法式性合法法式對羅列權力的涵蓋：權力“并進”實際
為了完成使各州的法式性權力保證尺度不低于聯邦憲法的法式保證之目的，自1920年月始，聯邦最高法院在一系列判決中經由過程對法式性合法法式的說明逐步將《權力法案》明白羅列的權力并進（incorporate）第十四修改案的“不受拘束”之中。盡管1925年的Gitlow v. New York案起首將第一修改案保證的談吐不受拘束并進了第十四修改案的范圍，[29]但《權力法案》中的第四、第五、第六、第七、第八修改案所觸及的刑事原告人的法式性權力則系并進的重點。1932年的Powell v. Alabama案件初次將一項法式性權力——第六修改案中的“刑事原告接收lawyer 辯解的權力”并進第十四修改案。[30]1937年的Polka v. Connect包養網 icut判決固然採納了刑事原告人Polka的“第五修改案的制止雙重風險（Double Jeopardy）應實用于第十四修改案”之主意，[31]但卡多佐（Cardozo）年夜法官在該案中提出的“選擇并進”（Selective Incorporation）實際卻頗受追蹤關心。在1947年的Adamson v. California一案中，[32]Frankfurter年夜法官進一個步驟成長了“選擇并進”實際。1961年的Mapp v. Ohio案件標志著“選擇并進”實際趨于成熟。[33]所謂“選擇并進”實際，是指以特定的尺度判定某項權力能否足夠主要以致于將其并進合法法式條目的“包養 不受拘束”概念之中，其選擇的尺度在于——審查權力法案羅列的法式性權力能否能被“有序不受拘束（Ordered Liberty）的要素”所包容。而所謂“有序不受拘束”，是指經由過程憲法文本以外的諸多先例、在相當長的時代表達的“深深地植根于美國汗青或傳統中的公理準繩”。[34]
但是，以這一尺度來說明第十四修改案中的“不受拘束”概念，被以為只能完成權力維護的最底線請求，由於“有序不受拘束”的實質內在的事務只能包含那些“假如被就義、則不受拘束和公理都將不存在”的最最少權力。別的，“有序不受拘束”的尺度也有能夠發生晦氣于維護多數人權力之后果，由於在汗青和傳統中遭到尊敬的權力年夜但凡大都決主義政治經過歷程的產品。[35]
布萊克年夜法官與道格拉斯年夜法官于Adamson v. California一案的否決看法書中，對“選擇并進”實際倡議了挑釁，以為“有序不受拘束”的維護范圍過于狹窄，憲法修改案前八條羅列的權力應當所有的并進第十四修改案的維護范圍，由於第十四修改案的原初意圖即在于制止各州褫奪《權力法案》所羅列的小我權力。這就是所謂的“所有的并進”實際（Total Incorporation）。1968年的Duncan v. Louisiana案件亦以為“有序不受拘束”的維護范圍過于狹窄，從而對“選擇并進”實際停止了修改，以為第十四修改案的法式性合法法式不只應當接收“有序不受拘束的要素”所包容的權力，但凡“對于美國的司法法式而言屬于基礎性保證的權力”都應是第十四修改案的維護范圍。[36]至此，除了第五修改案規則的年夜陪審團提起公訴的權力、第七修改案規則的受陪審團審訊的權力外，《權力法案》羅列的一切權力均已被并進了第十四修改案之中。
在此經過歷程中，卡多佐年夜法官于Polka v. Connecticut案件中提出、被Adamson v. California判決所確立的“有序不受拘束”尺度，以及Duncan v. Louisiana案件中確立的“對于美國的司法法式而言屬于基礎性保證的權力”之尺度，因重要用于判定法式性基礎權可否被并進第十四修改案，被看作是對“法式性合法法式”涵義的詮釋。
四、 實體性合法法式與法式性合法法式的“匯流”
“實體性合法法式”與“法式性合法法式”成長頭緒的配合點在于，對合法法式條目中的“不受拘束”概念作擴大說明。經由過程這種擴大說明，前者施展了作為論證未羅列基礎權力自力淵源的效能；后者則完成了對《權力法案》明文羅列權力的基礎涵蓋。這兩個成長頭緒終極呈現了“匯流”的趨向，即經由過程判決明白宣佈合法法式條目所包括的“實體性合法法式”與“法式性合法法式”之雙重涵義，使兩者融為一體，從而將合法法式條目確立為美國憲法中的總則式人權保證條目。
本質性合法法式與法式性合法法式的“匯流”偏向在1961年的Poe v. Ullman案件中初現眉目。[37]由Douglas與Harlan兩位年夜法官編緝的否決看法為以后合法法式條目的包養 成長埋下了伏筆。該否決看法指出，合法法式條目不克不及僅將憲法修改案前八條中的部門法式性權力并進，其涵蓋的范圍并不限于修改案前八條中的權力，第十四修改案的“不受拘束”概念包括了“發散自其他詳細權力或根據社會經歷判定屬于不受拘束社會所必需的權力”，它們是“一個消除一切肆意累贅及在理限制的感性的聚集體（rational continuum）”。依據該說明計劃以為，合法法式條目不只包括了《權力法案包養 》所羅列的法式性權力，並且是一個涵蓋范圍并不限于前者、具有“發散”性質的權力“聚集體”。
“實體性合法法式”與“法式性包養 合法法式”的終極“匯流”完成于1973年的羅伊訴韋德（Roe v. Wade）判決中。因維護婦女在pregnant初期的墮胎權發生嚴重影響并飽受爭議的羅伊訴韋德判決，[38]在合法法式條目的成長史上亦具有里程碑式的意義。Blackmun年夜法官在該案的判決看法中，詳盡地羅列了諸多以合法法式條目維護小我權力與不受拘束的判例，并用“基礎性權力”（實體性合法法式的涵義）或被“次序不受拘束概念所包含的權力”（法式性合法法式的涵義），以說明合法法式條目中的“不受拘束”概念，終極認定婦女關于墮胎的自我決議權屬于第十四修改案“不受拘束”概念的維護范圍。這一判決標志著自洛克納包養 判決被顛覆以來，聯邦最高法院對“實體性合法法式”回避立場的徹底改變。[39]另一方面，將“實體性合法法式”與“法式性合法法式”的涵義集為一體，以說明合法法式條目中“不受拘束”的涵義，意味著合包養 法法式在美國憲法上歸納綜合性人權條目主導位置簡直立——它不只施展著作為論證《權力法案》所未明白羅列的基礎權力之“自力淵源”的效能，並且亦可作為《權力法案》明文羅列的權力之母體。
五、合法法式條目的權力維護範疇
從權力論證的角度看，任何一項新權力的證立除了需求規范根據外，尚需本質性的品德論據以獲取合法性，而本質性品德論據亦在很年夜水平上決議著權力的調劑范圍。合法法式條目作為歸納綜合性人權保證條目，其重要效能在于為未羅列基礎權力的證立供給規范根據，而這一條目中“不受拘束”的涵義，則在新權力的論證經過歷程中施展著供給本質論據的效能，進而決議了合法法式條目的權力維護範疇。經由過程本文的梳理，美國聯邦最高法院所確立的關于合法法式條目中“不受拘束”的涵義包含以下四個層面：（1）“通俗法所確認的、不受拘束之人尋求幸福所需要的特權”；[40]（2）“基礎性權力”、“隔斷而孤立的多數人的權力”；[41]（3）“有序不受拘束”——經由過程憲法文本以外的諸多先例浮現的、或許是相當長包養網 的時代內表達的“深深地植根于美國汗青或傳統中的公理準繩”；[42]（4）“對于美國的司法法式而言屬于基礎性保證的權力”。[43]“不受拘束”概念的這四層涵義分辨為分歧類型的權力論證供給了本質論據。從學理的角度予以歸納綜合，以合法法式條目為根據證立的未羅列基礎權力年夜致可分為以下幾個範疇：
（一）基于“美國汗青或傳統中的公理準繩”而維護的權力
“權力能否合適汗青、傳統中的公理準繩”一向是最高法院論證未羅列權力的主要論據。依據這一原則，司法經過歷程中確認、推定未羅列權力的經過歷程被看作是對隱含于美國“傳統品德”或“平易近族精力”中的天然權力的發明經過歷程，法院的義務即在于包養網 “探知和奉行”社會的傳統品德。[44]依據這個尺度所證立的未羅列基礎權力包含婚姻家庭生涯方面的權力（怙恃親權、怙恃後代關系、婚姻不受拘束）與結社不受拘束權等。例如，在1977年的Moore v. City of E. Cleveland案件中，最高法院以為，家庭遭到維護是由於它“深深地植根于這個國度的汗青和傳統之中”；[45]斯卡里亞年夜法官于1989年的Michael H v. Gerald D案件中，以這個尺度維護婚姻家庭中的怙恃親權，從而採納了非婚生父對女兒的探視權；[46]結社不受拘束權則被聯邦最高法院以為系隱含于第十四修改案的“不受拘束” 條目以落第一修改案的“戰爭會議權力”之中、包含著“美國傳統品德或平易近族精力”的權力而遭到維護。[包養 47]
依據“傳統品德”或“平易近族精力”確立的實體尺度請求法官必需從汗青先例中獲得“在一個足夠長的時代內表達的不雅念”，以防止法官小我價值判定的參與，從而具有顯明的司法控制主義特征。可是，這個尺度也存在著非常顯明的局限性，某種權力能否予以維護取決于它曩昔能否遭到尊敬，這往往招致對多數人權力的疏忽，由於一項權力在汗青上或許傳統上被尊敬的條件前提年夜凡需求大都決主義政治經過歷程的支撐。[48]
（二）基于“權力本位”不雅念而維護的權力
權力本位（rights—-based）不雅念年夜致對應于前述合法法式條目中“不受拘束”的第（1）、（2）層涵義。這一尺度請求在傳統品德不雅念之外追求未羅列權力保證的基本，進而構成了被以為最主要的、內在的事務最為豐盛的未羅列權力維護範疇，它的焦點內在的事務在于：維護那些“對于傳統品德不雅念而言最基礎無法想象的”、“被大都人的文明共鳴所輕視的”、“隔斷而孤立的”多數人的權力，[49]或許是基于人的實質屬性、對于小我不受拘束而言不成或缺的基礎性權力或品德權力。這一權力維護範疇的合法性基本獲得了今世天然法學實際的支持。依照德沃金的實際，所謂小我的品德權力就是每小我所擁有的用以抗衡大都人的“先在權力”或“王牌權力”，其焦點內在的事務是同等看待和小我不受拘束（小我自治）。[50]而勞倫斯·卻伯傳授則指出，以傳統品德、平易近族精力作為未羅列權力保證的說明基準當然可以發生很多洞見，但這個基于大都人文明上的共鳴而發生的準繩有時會發生錯覺，從而疏忽了屬于多數群體的小我之權力，法官必需冒著反大都決的風險，嚴厲當真地保衛這些權力。[51]
依據這一基準所確立的未羅列權力包含兩品種型：一是“隔斷而孤立的”多數人的權力，好像性戀者的權力，在2003年的Laurence v. Texas案件中，最高法院確認異性戀者具有“從事隱私性的、自愿的性行動之權力”，判決德克薩斯州的“雞奸法”違憲。[52]而在2013年的United States v. Windsor判決中，最高法院則進一個步驟宣佈異性戀者的婚姻符合法規。[53]二是基于人的實質屬性、對于小我不受拘束而言不成或缺的基礎性權力或品德權力，這是司法經過歷程中確立的最為惹人注視的權力類型，除了內在的事務豐盛的自我選擇權與自我決議權的各類形狀外（包含生涯形狀之自我決議權、性命選擇權、怙恃終止妊娠之決議權、性行動及性伴侶不受拘束選擇權等），尚包含小我材料以及私密空間的隱私權、小我“獨處的權力”（right to be alone）等。例如，最高法院在Stanley v. Georgia案件中確認小我具有“在私家空間不雅看淫穢片子的權力”，其目標在于維護“有關人類文明最普遍和最重視的”品德權力，即“獨處的權力”。[54]
（三）基于“法式性合法法式”而維護的權力
“法式性合法法式”的維護范圍是指Duncan v. Louisiana案件所確立的“對于美國的司法法式而言屬于基礎性保證的權力”。[55]依據這一基準所確立的未羅列權力重要包含兩品種型：
一是“接收公正的刑事審訊的權力”。盡管第四、第五、第六、第七、第八修改案的內在的事務均觸及刑事原告人權力的法式性保證，但《權力法案》并沒有規則接收公正刑事審訊的普通性法式性權力。最高法院在Evitts v. Lucey一案中指出，合法法式條目請求，原告在接收刑事審訊經過歷程中必需遭到公正、公平的看待，從而憑長短是曲作出終極裁判，這是一項“對于美國的司法法式而言屬于基礎性保證的權力”，[56]從而確立了普通意義上的“接收公正的刑事審訊的權力”。
二是在褫奪性命、不受拘束、財富的法式中，小我所具有的請求公平看待的權力。由于“不受拘束”和“財富”的涵蓋范圍很是普遍，是以，很多憲法未明文羅列的、詳細的“不受拘束”和“財富”依然需求在司法實行中予以確認，從而歸入合法法式的維護范圍。例如，在1972年的P包養網 erry v. Sindermann案件中，最高法院以為，一包養網 位教員依照為期一年的合同持續被雇傭了十二年，盡管黌舍沒有履行正式的畢生制，但現實上曾經創設了一種相當于畢生制的“非成文的通俗法”，是以，該教員享有與其職位相干的財富好處，并以“法式性合法法式”維護其“未經聽取看法不被肆意辭退的權力”。[57]在1979年的Parham v. J.R.案件中，最高法院以為，兒童在未經公平的現實查詢拜訪人確認合適進進精力醫院的前提之條件下，怙恃將其送進精力醫院侵略了孩子受“法式性合法法式”維護的人身不受拘束權。[58]
上述三年夜權力維護範疇清楚地刻畫了一幅美國憲法上以合法法式條目為根據證立的未羅列權力的“圖譜”。在憲法學研討中，這些權力也被稱為“非文本不受拘束好處”(non-textual liberty interest)，而在司法審查中，它們被回屬于“基礎性權力”（fundamental rights）之范疇，[59]實用“嚴厲審查尺度”（strict scrutiny test）予以重點維護。設置“基礎性權力”概念的目標在于補充憲法修改案對于權力羅列的缺乏，答應法官在個案中根據特定的尺度推定、確認新權力。
六、結語
本文從合法法式作為美國聯邦憲法上的歸納綜合性人權保證條目這一視角，梳理了合法法式條目的效能、位置及其涵義的演化經過“我知道，媽媽會好好看看的。”她張嘴想回答，就見兒子忽然咧嘴一笑。歷程。這不只可以提醒或厘清中國粹者關于美國憲法研討中的某些熟悉誤區，或許還可以激發對中國憲法上的歸納綜合性人權條目、人權實際等相干話題的思慮。當今社會，人權保證業已成為普適性的價值。我國《憲法》亦于2004年修改案中確立了“尊敬與保證人權”之條目，依照學界的主流學說，這一條目可以說明為中國《憲法》上的歸納綜合性人權保證條目。那么，這一條目的本質內在為何？即我國憲法人權保證應安身于何種基本價值、樹立何種本質論據——這個牽涉到人權實際系統建構以及人權保證實務的嚴重題目——尚未惹起人們足夠的追蹤關心。盡管中國憲法的實行機制與美國等東方國度存在嚴重差別，但經由過程憲法的實行以保證人權倒是文明社會中的任何一種憲法形狀所應完成的焦點義務之一，而憲法文本的不美滿性使得憲法典所羅列的權力并非囊括了一切的人權，[60]人權的歸納綜合性保證是當今列國憲法的配合特征和成長趨向之一。作為中國從頭歸入世界系統標志之一的現行《憲法》亦無法順從這一趨向。
在此意義上，美國憲法合法法式條目中“不受拘束”概念的重要內在——從“汗青、傳統中的公理準繩”追求權力保證的根據以及維護“被大都人的文明共鳴所輕視的、隔斷而孤立的多數人的權力”等，或許是值得我們參考和鑒戒的。我們可否從中華平易近族豐盛的政治與憲制聰明中吸取公道的原因，從而為當下憲法權力保證機制供給“文明合法性”的支撐？基于平易近主共鳴，憲法權力保證機制對大都人權力的保證自無貳言，但可否眷顧在大都決平易近主機制中處于優勢位置的、隔斷而孤立的多數人的權力，則是考驗一國憲法權力保證機制與法令文明能否完整、能否具有包涵性的“試金石”。中國的憲法與法制能否足夠包涵到足以樹立起對多數人權力的有用保證？進而徹底消解在權力保證範疇區分“國民”和“仇敵”的戾氣思想？
對于這些題目的探討，將是將來中國憲法實行與憲法實際研討中無法回避的課業。本文所作的對美國憲法上歸納綜合性人權保證條目成長經過歷程的梳理也允許以視為這一研討範疇的一次眇乎小哉的前導式摸索。
【注釋】
本文系國度社科基金項目（12BFX041），廣東省社科計劃項目（GD11CFX06），廣州市社科計劃項目（11y06）之階段性結果。
[1]此類研討年夜多以洛克納案件（Lochn包養網 er v. New York,198 U.S, 45,76,1905)以降美國聯邦最高法院應用合法法式包養網 條目維護契約不受拘束的司法實行之成長、演化經過歷程為核心，進而能夠觸及洛克納時期（Lochner Era）美國聯邦最高法院的司法能動主義偏向。較早的有關此類研討的代表性著作，拜見曾爾恕：《評美國憲法史上的“合法法令法式”條目》，《政法論壇》1990年第1期；王繼忠：《論美國憲法合法法式條目對不受拘束經濟的維護》，《政法論壇》1995年第5期；晚近的代表作品，拜見李累、矯波：《美國聯邦最高法院財富權案件判決看法的汗青演化及其啟發》，《學術研討》2002年第10期；王萱：《美國本質性合法法式與經濟不受拘束——以判例為視角》，《年夜視野》2009年第3期；丁瑋著：《美國憲法上的合法法令法式：一個汗青的視角》，黑龍江國民出書社2007年版。
[2]由于美國制憲時代遭到古典天然法思惟以及英法律王法公法律傳統的影響，時人廣泛以為小我的權力與不受拘束具有天然法之屬性，好像《自力宣言》所傳播鼓吹早已“不證自明”，權力的享有并不以憲法的規則為限；而其《權力法案》的經由過程系聯邦黨人與反聯邦黨（Anti-federalists）為批準聯邦憲法所作政治讓步的產品，這些原因招致了《權力法案》所羅列的權力內在的事務較為薄弱。合法法式條目作為司法審查中論證新權力的憲法淵源，現實上施展著補充《權力法案》對于小我不受拘束與權力羅列缺乏的缺點。See Bennett B. Patterson, The Forgotten Ninth Amendment, Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, INC .,p 6-7(1955).
[3]V.Earle, ed. Federalism, Peacock Publishers,p.10(1968).
[4]在今世德、日憲法中，普通將本國憲法中的“歸納綜合性人權條目”與憲法明定的權力條目之間的關系視為“普通法”與“特殊法”之關系，在憲法說明中證立的“未羅列權力”與憲法明定的權力都是該條目的詳細化，即該條目被視為一切詳細的憲法權力的“母體”，這品種型的“歸納綜合性人權”保證條目或可稱為“總則性人權”保證條目。拜見蕭淑芬：《我國與japan(日本)憲法“歸納綜合性人權”保證規范之初探》，載《經社法制論叢》第31期，1992年元月）；余軍：《未羅列憲法權力：論據、規范與方式》，浙江年夜學2009年博士學位論文。
[5]拜見林來梵：《人的莊嚴與人格莊嚴——兼論我國憲法第38條的說明計劃》，載《浙江社會迷信》2008年第3期;韓年夜元：《憲法文本中人權條目的規范剖析》，載《憲政與行政法治評論》（第二卷） ，中國國民年夜學出書社版2005年版。
[6]拜見張薇薇：《“人權條目”：憲法未羅列權力的“安身之所”》，《法學評論》2011年第1期；王廣輝：《論憲法未羅列權力》，《法商研討》2007年第5期；屠振宇：《未羅列基礎權力的憲法維護》，《中外法學》2007年第1期）；屠振宇：《未羅列基礎權力的認定方式》，載于《法學》2007年第9包養網 期；夏澤祥：《美國憲法第九修改案研討》，山東年夜學2011年博士學位論文；郭春鎮：《從限制權利到未羅列權力——時期變遷中的美國聯邦憲法第九修改案》，《舉世法令評論》2010年第2期。這些論著雖亦說起合法法式條目的歸納綜合性人權保證條目之效能，但仍以為第九修改案重要施展這一效能。
[7]美國憲法修改案第九條規則：“本憲法對某些權力的羅列，不得被說明為否定或鄙棄由國民保存的其他權力”。這種表述方法很不難使人看文生義，將第九修改案解讀為美國憲法上的歸納綜合性人權保證條目，但現實上，這一條目從制憲者的原初意圖來看就佈滿爭議，它可以懂得為憲法維護未羅列權力的根據；也可以看作是限制聯邦當局權利的條目，此中無法包含新權力發生的契機。由于對第九修改案制憲者意圖懂得的艱苦，聯邦最高法院持久以來并未將其作為未羅列權力保證的根據。See J.D. Droddy, Originalist Justification and the Methodology of unenumerated rights, 1999 L. Rev. M.S.U.-D.C.L.809.
[8] Griswold v. Connecticut, 381U.S.479(1965).
[9]See Philip A. Klinkner, The Ninth Amendment: The American History of the Bill of Rights, Silver Burdett Press,1991,p27.
[10]例如，在1987的O'Donnell through v. Village of Downers Grove案件中，被告主意“市當局雇員受第九修改案維護的持續受雇傭的權力”遭到了法院的否認.(See O'Donnell through v. Village of Downers Grove, 656 F. Supp. 562(N.D. Ill. 1987).)；而在1992年的一個案件中，法院採納了“聯邦食物和藥品治理局不答應入口和應用醫治老年聰慧癥的藥物損害第九修改案維護的基礎性權力”之主意(Garlic v. Food and Drug Administration, 783 F. Supp.4(D.D.C. 1992)).。此類主意還包含，“受第九修改案維護的呼吸新穎空氣、免受無害煙草氣體攪擾的權力”、“主意第九修改案制止驅趕具有美國國民成分的小孩怙恃”、“病院謝絕曾接收醫治的精力病人復制和查閱自己的醫治記載侵略了第九修改案維護的隱私權”、“陸軍公民保鑣隊成員主意第九修改案維護他們隨便蓄發的權力”等等，但這些主意均未獲得法院的支撐。（See J.D. Droddy,Originalist Justification and the Methodology ofunenumeratedrights,1999L.Rev.M.S.U.-D.C.L.809.）
[11]See J.D. Droddy, Originalist Justification and the Methodology ofunenumeratedrights,1999L.Rev.M.S.U.-D.C.L.809.
[12]第十四修改案的成長，重要是指其第一項規則：“…無論何州，不得制訂或履行傷害損失美國國民特權或寬免之法令；亦不得未經合法法令法式使任何人損失性命、不受拘束或財富；并不得否認管轄區內任何人法令上同等維護之權力”涵義與實用范圍的演化。這一條則包括了“特權與寬免條目”、“合法法式條目”、“同等維護條目”三項內在的事務。此中“合法法式條目”、“同等維護條目”均可作為論證未羅列權力的規范根據。本文將會商范圍限制于作為未羅列基礎權力規范根據的“合法法式條目”。而“同等維護條目”亦能夠在其他基礎權力的實用經過歷程中，成為某種憲法未羅列的“特別同等權”之規范根據，即所謂司法經過歷程中的“同等準繩的詳細化”，但這并非本文的研討范圍。
[13]Murray’s Lessee v. Hoboken Land＆Improvement, 59 U.S.272 (1856).
[14]See David Currie, The Constitution of the United States : A Primer for the people, The University of Chicago Press , Chicago ＆London,1988,pp.90.
[15]拜見張千帆著：《東方憲政系統》（上冊），中國政法年夜學出書社2004年版，第272——274頁。
[16]Wynehame包養 r v. People,13 N.Y.378(1856).
[17]Dred Scott v. Stanford媽媽明確告訴他，要嫁給誰，由他自己決定，而且只有一個條件，就是他不會後悔自己的選擇，也不允許他三心二意，因為裴, 60 U.S.(19How.)393(1857).
[18]此案的重要案情包養 為，1869年路易斯安那州立法機關經由過程了一項名義上是衛生辦法、但現實上是治理新奧爾良屠宰場的法則。法則傳播鼓吹一家公司將擁有在市內運營牲畜上岸和屠宰營業的專有權。在前最高法院法官約翰.坎貝爾的率領下，其他營業被新法則排斥的公司提告狀訟，稱該法則違背憲法第十四修改案，由於它褫奪了這些公司的特權與寬免權，謝絕賜與劃一維護，未經合法法式褫奪了這些公司的財富。Slaughter-House Cases, 83 U.S. 36 (1873)。
[19]Slaughter-House Cases, 83 U.S. 36 (1873)。
[20]包養 拜見【美】卡爾威因、帕爾德森著：《美國憲法釋義》，徐衛東、吳新平譯，華夏出書社1989年版，第237頁。
[21]Lochner v. New York,198 U.S.45-65.
[22]Meyer v. State of Nebraska, 262 U.S.(1923).
[23]West Coast Hotel v. Parrish,300 U.S. 379 (1937).
[24]Douglas年夜法官編緝的法院看法實用“嚴厲審查基準”（strict scrutiny）宣佈Oklahoma州逼迫累犯盡育的法令違憲，并以“實體性合法法式”確認了“成婚與生養”這一未羅列的基礎性權力。Skinner v. Oklahoma, 316U.S.535(1942).
[25]Kent v. Dulles, 357U.S.116(1958).
[26]因被告謝絕宣誓本身為非共產黨人，國務卿根據國度平安律例謝絕頒布護照。法院以為小我“境外觀光的權力”（right to travel abroad）雖未羅列于權力法案，但系合法法式條目維護的基礎性不受拘束，故宣佈相干的國度平安律例違憲。Aptheke v. Secretary of State, 378U.S.500(1964).
[27]U.S. v. Carolene Products,304 U.S.144(1938).
[28]See David Crump, How do the courts really discover unenumerated fundamental rights? —Cataloguing the methods of judicial alchemy, Harvard Journal of Law ＆Public Policy. Vol.19.No 3.,pp.795—916.
[29]Gitlow v. New York, 268 U.S.652 (1925).
[30包養網 ]Powell v. Alabama, 287 U.S.45(1932).
[31]Palko v. Connecticut, 302 U.S.319(1937).
[32]Adamson v. California, 332 U.S. 46,6包養 8(1947).
[33]拜見【美】杰爾姆．巴倫 托馬斯．迪恩斯：《憲法》第五版， 英文影印本（ Jerome A. Barron C. Thomas Dienes, Constitutional Law ,5th Edition），法令出書社，第177頁。
[34]See David Crump, How do the courts really discover unenumerated fundamental rights? —Cataloguing the methods of judicial alchemy, Harvard Journal of Law ＆Public Policy. Vol.19.No 3.,pp.871.
[35]See David Crump, How do the courts really discover unenumerated fundamental rights? —Cataloguing the methods of judicial alchem包養 y, Harvard Journal of Law ＆Public Policy. Vol.19.No 3.,pp.871.
[36]Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968).
[37]Poe v. Ullman,367U.S.497(1961).
[38]關于羅伊包養網 訴韋德案件的爭辯，重要針對判決書中的妊婦墮胎權與潛伏性命權之間衡量的“三階段實際”，批駁看法以為法院像洛克納判決那樣取代當局部分作出了詳細的政策性判定，但對于此中關于隱私權與自我決議權的論證以及合法法式條目“不受拘束”概念的說明并無最基礎性的不合。1992年的賓州西北打算生養所訴凱西案（Planned Pa包養網 renthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey）被以為是自羅伊訴韋德判決以來聯邦最高法院在墮胎題目上的嚴重政策改變，但在此案的判決中，聯邦最高法院對羅伊訴韋德判決所確認的“中間權力”（隱私權與自我決議權以及胎兒潛伏性命的維護）依然予以維護，只是顛覆了此中“生硬的三階段的架構”。拜見【美】保羅．布萊斯特、桑福．列文森、杰克．巴爾金、阿基爾．阿瑪爾編著：《憲法決議計劃的經過歷程：案例與資料》（第四版．下冊），陸符嘉等譯，中國政法年夜學出書社2002年版，第1135頁。
[39]在1965年的“隱私權”判決（Griswold v. Connecticut）中，聯邦最高法院徵引第九修改案（而非合法法式條目）作為確認未羅列權力的根據，在很年夜水平上恰是基于對合法法式條目的回避，以免遭遇洛克納案所經過的事況的危機與不幸。拜見【美】艾德斯等著：《憲法：小我權力》（影印本），中信出書社2003年版，第70頁。
[40]Meyer v. State of Nebraska, 262 U.S.(1923).
[41]U.S. v. Carolene Products,304 U.S.144(1938).
[42]Adamson v. California, 332 U.S. 46,68(1947).
[43]Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968).
[44]拜見【美】保羅．布萊斯特、桑福．列文森、杰克．巴爾金、阿基爾．阿瑪爾編著：《憲法決議計劃的經過歷程：案例與資料》（第四版．下冊），陸符嘉 周青風 張千帆 沈根明譯，中國政法年夜學出書社2002年版，第1127頁。
[45]Moore v. City of E. Cleveland,431 U.S., 503(1997).
[46]此案的重要梗概為，老婆卡洛爾在成婚前與邁克爾（Michael）有染并pregnant，婚后所生女兒維多利亞在醫學上被證實其生父系邁克爾（Michael），但丈夫吉拉德(Gerald)仍將其視為本身的女兒并和她們配合生涯。邁克爾請求看望女兒遭到吉拉德(Gerald)謝絕后向法院提告狀訟，終極上訴至聯邦最高法院。Michael H v. Gerald D(491 U.S.110(1989).
[47]N.A.A.C.P. v. Alabama, 357 U.S.449(1958).
[48]See David Crump, How do the courts really discover unenumerated fundamental rights? —Cataloguing the methods of judicial 包養網 alchemy, Harvard Journal of Law ＆Public Policy. Vol.19.No 3.,pp.872-873.
[49]See David Crump, How do the courts really discover unenumerated fundamental rights? —Cataloguing the methods of judicial alchemy, Harvard Journal of Law ＆Public Policy. Vol.19.No 3.
[50]SeeDonald H. Regan, ‘Glosses on Dworkin: Rights, Principles, and Policies’, 76 Mich. L. Rev. 1213, 1222 (1978).
[51]See Laurence Tribe,American Constitutional Law 1311(2d ed.1988).轉引自【美】保羅．布萊斯特、桑福．列文森、杰克．巴爾金、阿基爾．阿瑪爾編著：《憲法決議計劃的經過歷程：案例與資料》（第四版．下冊），陸符嘉 等譯，中國政法年夜學出書社2002年版，第1130頁。
[52]Laurence v. Texas，539U.S.558(2003).
[53]United States v. Windsor, 570 U.S. 12 (2013)
[54]Stanley v. Georgia, 394U.S.577,565(1969).
[55]Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968).
[56]Evitts v. Lucey, 469U.S.387(1985).
[57]Perry v. Sindermann,408U.S.593(1972).
[58]Parham v. J.R.,442U.S.584(1979).
[59]對美國憲法語境中的“基礎性”（fundamental）權力的懂得，不成同等于普通所稱的基礎權力，“基礎性權力”是美國憲法上的特有概念，其寄義同等于“非文本不受拘束好處”，即指那些雖未由權力法案明白羅列、但在司法判決中由法院予以確認的具有天然權力包養屬性的不成或缺的不受拘束權（See Jerome A. Barron, C. Thomas Dienes , Constitutional Law in a Nutshell, Fifth Edition,WEST GROUP 2003,P196.）。
[60]正如japan(日本)學者蘆部信喜所言，憲法明白羅列的權力不外是“在汗青上受國度權利損害較多的主要權力不受拘束，并非意味著已然收羅和提醒了一切的人權（人權的固有性）”拜見【日】蘆部信喜著，高橋和之增訂，林來梵、凌維慈、龍壯麗譯：《憲法》（第三版），北京年夜學出書社2006年版，第114頁。
發佈留言